А.М-н, Великий Новгород, Россия
    Современная художественная словесность, по-моему, зашла в глухой тупик. Во всяком случае, тот ее основной пласт, который представлен и в вашем журнале. Эта художественность какая-то, в духовном смысле, кровососущая, причем, по-мелкому, из капилляров, поскольку уже почти все выпили. Пьют же... подлинно мистическую богооткровенную поэзию, которая воспитывает и укрепляет наши души, а не увлекает их в сладострастие самораспыления. Ломать не строить. Но и ломают уже как-то вяло. Булгаков, тот хотя бы хлебал с горла, прямо из сонной артерии. А писать о нынешних - все равно что соучаствовать во всеобщем комарином действе, когда знаешь, что на самом деле назначение человека иное.

 М.С-я, Милан, Италия
    От журнала хорошее впечатление... Рассказам (рассказикам) С.Серова даю высокую оценку. Они много обещают, если автор будет писать большие вещи. Эти же только раздранят аппетит, а поесть не дадут. Ему надо писать, несмотря на все трудности времени.

 Т.Ф-ва, Славянск
    Очень понравились стихи Сергея Жадана. Порадовал «Посошок» [рассказы С.Серова] - читали всей семьей и много смеялись... С удовольствием прочла и просмотрела арт-галерею. Да, и еще Борис Ластовенко - очень хорошие стихи, настоящие.

 Н.О-к, Днепропетровск
    РОДОМЫСЛ-4 добросовестно перечитал от корки до корки и честно признаюсь, что этот номер понравился мне более предыдущих. Чем? Ну, прежде всего, давно ожидаемым свадебным генералом из столицы (самим Іваном Дзюбою!); престижным представительством и незлобивым напутствием Владимира Крупина (Москва); харьковским «гостинцем»; прекрасной «диспутацией», строгой «ассамблеей»; интересной, интригующей подачей «арт-галереи»; виртуозно сделанными материалами Леонида Талалая, Станислава Медовникова, Алексея Куралеха, Марины и Леси Орловых, переводом с украинского на русский Сергея Жадана (выполненного Владимиром Рафеенко). В целом, авторы «с острова Крит» блеснули опереньем. «Стихия» [стихи] тоже ровная - в меру честолюбивая, в меру витиеватая, в меру добрая и в меру злая. На мой субъективный взгляд, этого нельзя сказать о прозе... Откровенно скажу, что не понравился «Посошок» Сергея Серова...

 И.Л-ва, Донецк
    Очень понравилась Art Gallery. Интересно было узнать, что в Донецке есть театр марионеток. А вот проза О.Губаря - не очень: много слов, но не за что зацепиться. Это обо всем и ни о чем. И совершенно излишне спрашивать: «Продолжать?», если ответ известен: «А зачем?»

 В.К-ч, Регенсбург, Германия
    Я оценил язык, преданность идее и благородную одержимость Ивана Дзюбы. Понимаю, насколько сложна проблема украинизации. И одержимым не терпится сжечь лягушачью кожу, но кто и как будет самоутверждаться в новых «украинских» условиях, грустно подумать; впрочем, многие нетерпеливые потом удивлялись делу рук своих. Мне показались искренними и серьезными размышления Талалая, хотя поэты, которых он упоминает, мне не знакомы...
    Я не принимаю претенциозного в провинциальном духе стиля стихов Марины Орловой. Ничем не оправданная вычурность метафор, за которыми я не ощущаю ни личности, ни чувств («тотально незанятые комнаты...»).
    Искренность чувств, относительную точность слов и тропов ощутил только в стихах Люси Константиновой. Ей не хватает опыта и нелицеприятного критического разбора.
    Мне понравился Михаил Красиков. За его стихами, далекими от совершенства, я чувствую личность. В его наивности - поиск себя. Да и просто подкупает: «...отшумели шумеры». Надеюсь, его, но кое-кто украл бы.... Впрочем, в восприятии стихов у меня один единственный каприз: чтоб ...их без волненья читать невозможно.
    Некоторые критические статьи мне не просто не понравились, дух их мне чужд. Так, статья М.Орловой - одни поучающие претензии, бездоказательные, одна, на мой взгляд, субъективная ругань, граничащая с завистью. Так честный человек может выступить только в узком кругу, где все всё знают. И то надо говорить конкретно. Простите за резкий тон. Все это, повторяю, мое личное мнение.
    Самое грустное впечатление у меня от раздела «Диспутация». Я не о неологизме - пусть так. Хотя по духу ближе было бы «депутация»: Все хочут свою образованность показать. Корректор WORD-а возмущается, но АПЧ сказал навсегда. Густой провинциализм. Его корни всегда в копировании, демонстрации своей образованности на столичном уровне. Постмодернизм, на мой взгляд, кроме условного обозначения одного из стилей эпохи, обозначает для бездарей право на вседозволенность.
    Особо хочется остановиться на труде Леси Орловой: «Хорошего писателя...» Это поучающая программная рецензия. В ней нет и налёта ложной скромности. Маркес - Великий, но не хороший, а Набоков и то, и то. Ее директивы исходят не от вкусов автора, кто бы с ними спорил, а вытекают (случайный, но в буквальном смысле точный глагол) из ее теории. Кстати, очень удобной: «великие писатели... далеко не всегда являются одновременно хорошими...». А когда их (простых, хороших и, к счастью, не великих - В.К.) за это кусают... они говорят о себе с кривой ироничной улыбкой (у хороших писателей, в отличие от многих великих, обычно развиты чувство юмора и самоирония). И т.д. Я разозлился и вдруг увидел, что я читаю не в том ключе. Читаю, как жалкую претенциозную рецензию, вместо того чтобы оценить ее как шедевр-монолог в духе Тэффи. А если вслух читать, аудиторию соберешь. В моей жизни такое случалось: смотришь в театре сцену с большим актером и сожалеешь, что он переигрывает - слишком театрально! А потом в жизни сталкиваюсь с чем-то подобным и признаюсь: в театре не поверил бы! Я это пишу совершенно без злости, даже без яда - так поверил в свое открытие.
Добавлю только, что к «хорошей», потому что «не великой», Е.Стяжкиной мои изыски не имеют никакого отношения: я не встречал ее прозу. И еще несерьезный аргумент и неуместное сравнение: ценим же мы гениального, но хорошего А.П. за «зависть» Сальери.

 М.К-ч, Регенсбург, Германия
    Прежде всего, по этому выпуску ну совершенно не понятно, почему «Родомысл». Никаких философских или хотя бы псевдофилософских раз мышлений на тему о славянских корнях и будущем или настоящем Рода в журнале не наблюдается. Менять назва ние, наверное, поздно, ну, так надо хотя бы в срочном порядке напечатать какие-нибудь родо-глубоко-мысли. Не говорите мне, что нет под рукой буквально ни одного истинного родомысла земли Донецкой. Быть такого не может. Просто они не востребованы. Помнится, в Киеве выходили в начале перестройки массы журналов, названия вылетели из головы, один, самый снобистский, назывался как-то на «С» [«Самватас» - Прим. ред.], и еще был «Круг» [«Новый круг» - Прим. ред.]... битком набитых всякой такой всячиной, и часто очень интересной. Не могли все эти авторы исчезнуть как класс.
    Я, к сожалению, не читаю по-украински и украинскую часть обхожу вниманием.
    Стихи Бориса Ластовенко слабоваты - сразу бросаются в глаза плохие рифмы (зазвенел - к земле, остановка - лодка и так далее). Значит, и говорить не о чем, тем более не следует непрофессиональными стихами открывать русскоязычную стихотворную часть номера. Кто-то может сразу отбросить журнал, списав его как любительский.
    Далее - статья Марины Орловой «Подавляющее меньшинство». Меня эта статья устраивает и сама по себе, и как сильное звено в структуре журнала. Выигрышное название, энергичная концовка... Далее, с постмодернизмом вполне можно «не считаться». Талантливому автору погода на дворе и рекомендации критиков не указ. В современной литературе много разных течений, и постмодернизм - просто самое крикливое и агрессивное. К тому же В.Шимборска никакая не постмодернистка, не надо упоминать ее в одном ряду с Пелевиным. Называя имена и фамилии графоманов и графоманок, необходимо приводить примеры, как это Орлова в случае с Аллой Беженовой все-таки сделала. Голословно ругаться и обличать нельзя, иначе кто-нибудь примет это за простое сведение счетов. Вообще на эти темы - больные и важные - нужно бы писать более развернуто и аргументированно, ведь это - выступление защиты, равнодушных или подкупленных судей надо ослепить, переговорить, разбудить.
    Люся Константинова, которая нравится Орловой и идет сразу после ее статьи, не подтверждает тезиса Орловой о талантливой и непризнанной поэзии. Слабые стихи. И рифмы плохие (ждать - жал), и фразы сырые («сумерничаньем всем - в смысле: кому? Как можно кому-то сумЕрничать? Или в смысле «все сумерничанье»? Еще хуже). Так может писать поэт в пятнадцать лет, начитавшись Пастернака и пытающийся хоть как-то зарифмовать бессловесное бурление души. Но потом поэт идет в учебу. А если он учебой пренебрегает, если критиковать его незрелые опусы некому, а сам он относится к себе нетребовательно, ему поэтом не быть.
    Ага! Стихи самой Орловой. Посмотрим!
    Что, и правда обе поэтессы - еще совсем юные девушки? Но тогда оговаривайте это, помещайте в рубрику «Проба пера» или что-то в этом роде. У меня нет технических возражений к стихам Марины Орловой, но это в любом случае голос совсем тихий, камерный, и лицо журнала представлять не может - надо окружать ее подборки более яркими текстами. Заявка на качество журналом декларирована уже давно, а подтверждения все нет и нет. О чем же мы говорим?
    Тексты, подобные прозе Олега Губаря, я, грешная, люблю и с удовольствием читаю, это, конечно, всего лишь остроумный трёп, зато весело и щедро. Замечательный текст, богатый, насыщенный и легкий. Вы спрашиваете - продолжать? Конечно, продолжать! Дело кончится тем, что на этом «трёпе» журнал и выедет. Писатель Юрий Малецкий за куда менее интересный, хотя тоже вдохновенный трёп, даже Букера чуть было не получил. Но это потому, что он свой трёп разбавил размышлениями о сложной человеческой психологии. Губарь - не разбавляет, и получается лучше, чем у Малецкого, зато Букера, подозреваю, не предлагают. Я еще долго буду дёргать из Губаря цитаты для собственных статей, если мне придется еще их когда-нибудь писать, то есть если живы будем и все остальное. Постмодернизм бегает от значений и смыслов, как от чумы. Весёлый трёп их порождает. Он - философия будущего. Он - залог наших грядущих побед. За одного Губаря, как и за одного Битова, можно дать пяток постмодернистов (не-Битовых).
    Замечательный перевод Рафеенко из Сергея Жадана.
    Нина Виноградова ОЧЕНЬ интересна, с нее бы и начинать номер. Я особенно отметила бы ее культуру скрытых поэтических цитат.
    Вообще я лично не думаю, что печатать стихи мелким курсивом - гениальная находка. Получается, что стихи - это что-то мелкое и второстепенное, да и читать трудно. Надо бы, наоборот, крупным, красивым шрифтом.
    Красиков: подборка непредставительная, но тоже неплохо.
    В Глумера не могу вчитаться.
    Поздравляю с благосклонным отзывом Булкиной, впервые вижу, что она кого-то пощадила.
    Статьи Тараненко, Медовникова и Куралеха посвящены книге, которую я не читала. У Медовникова - интересная попытка полемики с постмодернизмом. Прекрасно, что автор неангажирован, дерзок и свободен. В столицах критики пикнуть боятся - скажешь неправильное слово против правильного постмодернистского автора, и ты покойник. Но я не поняла, откуда взялся «голый мальчик»? Про голого короля знаю, про мальчика - не знаю. Единственная ассоциация - Купидон. Кроме того, теория литературного текста - вещь слишком серьезная, чтобы так вот, спрохвала, из ясного голубого неба, на нее пикировать. Спор должен вестись на подготовленной почве, а не просто с позиций «здравого смысла» автора, который что-то поздно проснулся и вступил в полемику с позиций чуть ли не социалистического реализма, утверждая, что в сборнике нет прозы, потому что проза, как известно, это.... А спроси его: откуда известно? И ему придется ответить: «Да уж известно».
    Изысканное, совершенное по форме эссе Александра Монастыренко выше всяких похвал. Остается жалеть, что хромает полиграфия «Родомысла», это бы эссе да еще цветными иллюстрациями «цитируемых» в нем картин украсить... Впрочем, и без них очень хорошо. Очень. Кто он - Монастыренко?
    Едешь по журналу, как по немощеной дороге: по кочкам, по кочкам, в ямку - бух. То поднимет, то бросит. Юмор в самом конце - слабый, предисловие не спасает, после Губаря и Монастыренко - резкий провал качества.
    Мое заключение: журнал выезжает на нескольких авторах и на эссе (возможно, и на украинских текстах, я просто не знаю), но нужно бы, по-моему, усилить поэтическую линию действительно хорошими стихами, так, чтобы структурно они были бы в центре, а не на курсивных полях, как бедные родственники. Декларируется внимание к поэзии, а форма и структура журнала и сам выбор стихов опровергают эту декларацию. Да ведь стихи и правда главное.

 И.Б-ва, Москва
                                                        Провинция справляет Рождество.
                                     ;                  &nb sp; Дворец Наместника увит омелой,
                                                        И факелы дымятся у крыльца.
                                                                                                                И.Бродский

                            Империя больна, если болезнью
                            можно назвать распад на время
                            и пространство, на «я» и «я» еще -
                            вместо спасительного доблестного «мы»,
                            крепкого как стена и утешительного как сон.
                            Кривые зеркала времени втягивают венозные сгустки «я» и «я»,
                            обретающегося на задворках Pro-странства. Не то же ли с
                            Pro-винцией, печально обдумывающей прототипические проблемы
                            Metro и пола, или Матери и Города, или «я» и «я»,
                            одно из которых вдруг оказалось «ты» и вот-вот обретет имя -
                            драгоценный смысл, открываемый тому, кто есть
                            орудие Pro-мысла. Для иных - мишура, бессмысленная роскошь,
                            жемчужная сетка на волосах патрицианки.

                            «Нимб заменяют ореолом лжи» - сказал поэт, пересекая
                            экватор на осле. Божественная Любовь
                            уже взошла, но у Империи
                            полно своих проблем.

                            Младенец, вероятно, спит.