ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ "ДИКОЕ ПОЛЕ. ДОНЕЦКИЙ ПРОЕКТ"

Поле духовных поисков и находок. Стихи и проза. Критика и метакритика. Обзоры и погружения. Рефлексии и медитации. Хроника. Архив. Галерея. Интер-контакты. Поэтическая рулетка. Приколы. Письма. Комментарии. Дневник филолога.

Сегодня вторник, 23 апреля, 2024 год

    Проблема автора, безусловно, является не просто интересной, но и принципиально важной. Таким же безусловным является право исследователя выбрать аспект проблемы и метод его изложения. Федоров избрал в своей статье метод «догматического изложения» (т.е., как он сам замечает, «без предварительной подготовки»). Я не знаю, что такое метод догматического изложения, но полагаю, что должны быть соблюдены простые критерии научности: элементарные законы логики и строгие научные понятия и категории. Статья В.Федорова представляет собой набор бессвязных суждений, основанных на предельно упрощенном понимании общепринятых понятий. Поэтому говорить в целом о концепции не имеет никакого смысла, тем более упоминание о проблеме автора исчезает в статье, начиная со второй страницы, а далее статья представляет спонтанные вкусовые суждения по вопросам, которые не имеют никакой очевидной логической связи между собой.
    Выскажу поэтому только отдельные замечания, потому что надо быть Ф.Энгельсом, чтобы заниматься подробным «философским пререканием».

1. Онтологический аспект. Обращение к нему часто служит прикрытием безответственности, потому что вроде бы нет возможности проверить истинность суждений. Концепция - Слово как единственный субъект Бытия, Космос как событие, которое должно воплотиться в Слово опять - примитивное изложение известных философских и религиозных идей. Примитивное, потому что уже здесь Федоров потерял главное в проблеме автора – источник творческой активности и внутреннего развития. В конце концов я нашел какое-то объяснение: «постепенно и постоянно усиливающееся онтологическое напряжение». Что это такое и зачем - не ясно. Отталкиваясь от Слова как единственного субъекта Бытия, Федоров проигнорировал идею Творца или Создателя как идеального воплощения концепции автора. Если уж мы обратились к онтологии, то нам не миновать этих вопросов.
   
   
2. Возмутительна хронология мироздания по Федорову. Слово превращает Космос в языковую (низшую), а затем - «в начале новой, христианской, эры» - в словесное бытие как высшую точку онтологического развития. Я не смог догадаться, что такое словесное бытие, но задумался о судьбе Ветхого Завета, памятниках культуры Древней Эллады, а также культур других древних народов. Если это не так, что тогда - «словесное бытие»? И в чем была достигнута высшая точка онтологического развития после возникновения христианства?
   
   
3. «Содержанием словесного бытия может быть только любовь... Есть только одна ценность - любовь, все прочие суть ее превращения...» Как появилась проблема ценности, откуда она свалилась (в прямом смысле слова)? Эти вопросы возникают, потому что трудно понять спонтанную логику схоластического измышления. Слово «любовь», безусловно, красивое, но оно не в состоянии прикрыть логическую бессодержательность схоластических дедукций.
   
   
4. «Потенциальные онтологические возможности языков различны...» Что это за возможности и у каких языков эти возможности максимальны? Откуда пришла эта идея? Что она значит?
   И далее: «восстановить исходное понимание, существовавшее между народами, говорившими на одном языке...» Где и когда такое случилось?
   Подобные суждения опять заставляют вспомнить о логике: эти положения взяты совсем из других областей, не имеющих никакого отношения к научным концепциям, которые развиваются на основе современной парадигмы знаний.
   
   
5. О гордыне, которая охватила титанов Возрождения и тем самым препятствовала достижению Космосом своей цели.
   Наивное человечество долгое время полагало, что эти титаны и были как раз настоящими авторами, и относилось к ним как эталонам авторства (был, например, такой замечательный поэт Петрарка с удивительным чувством индивидуальности человека и с непревзойденным талантом автора, воплотившего это чувство). Я остаюсь с наивным человечеством.
   
   
6. «Существование таких поэтов, как Пушкин и - в наше время - Юрий Кузнецов, внушают оптимизм».
   К чему это сказано, опять же неясно. Очевидно, для красивости. И все-таки вопрос: какую линию ставит Федоров между этими двумя поэтами - вертикальную или горизонтальную? В любом варианте это вызывает у меня глубокий исторический пессимизм.
   В начале заметок я пытался задавать вопросы: зачем и почему? В конце я снимаю их: бессмысленное нагромождение схоластических (т.е. пустых и бессодержательных) рассуждений «без подготовки» приводит к тому, что пропадает способность что-либо понимать. Когда поэт определяется как «субъект трехпланного бытия», руки опускаются, думать не хочется и исчезает желание жить.

    Все это не дало Федорову состояться как автору.

Поля, отмеченные * звёздочкой, необходимо заполнить!

Ваше имя*
Страна
Город*
mailto:
HTTP://
Ваш комментарий* Осталось символов